Panduan editor dan peninjau

Peer review di ScienceBank

Proses peer review ScienceBank dirancang untuk memvalidasi karya akademik, membantu meningkatkan mutu penelitian yang diterbitkan, dan — apabila komunitas menyediakannya — memberikan kompensasi kepada editor dan peninjau atas waktu yang mereka sumbangkan bagi kemaslahatan penerbitan ilmiah.

ScienceBank mengenal empat mode peer review. Setiap komunitas menjalankan salah satunya:

• Buta ganda — penulis tidak mengetahui siapa yang meninjau naskahnya, dan peninjau tidak mengetahui siapa yang menulisnya.
• Buta tunggal — nama penulis dan institusinya terlihat oleh peninjau dan editor; identitas peninjau disembunyikan dari penulis.
• Terbuka — identitas terlihat oleh semua pihak.
• Pascapublikasi — identitas terlihat oleh semua pihak, seperti pada peninjauan terbuka. Alur kerja yang dirujuk mode ini, yaitu artikel diterbitkan sebelum ditinjau, tidak diimplementasikan: naskah di komunitas pascapublikasi menempuh urutan tinjau-lalu-terbitkan yang sama seperti naskah lainnya. Tidak ada komunitas ScienceBank yang menjalankan mode ini.

Saat ini seluruh komunitas ScienceBank menjalankan peer review buta ganda. Mode yang berlaku adalah properti komunitas, bukan properti ScienceBank secara keseluruhan. Direktori komunitas dapat disaring berdasarkan mode peninjauan, dan setiap komunitas memaparkan kebijakan peer review-nya sendiri di halaman Tentang. Periksa komunitas tempat Anda bekerja sebelum menerima undangan — panduan di bawah ini berlaku untuk mode apa pun yang dijalankan komunitas tersebut.

Arti buta ganda dalam praktik

Selama sebuah naskah berada dalam peninjauan aktif di komunitas buta ganda:

• Nama, alamat surel, ORCID iD, dan institusi penulis disembunyikan dari peninjau dan juga dari editor yang menangani naskah. Dalam percakapan naskah, seorang penulis tampil sebagai “Penulis 1”, “Penulis 2”, dan seterusnya.
• Nama dan institusi peninjau disembunyikan dari penulis. Dalam percakapan naskah, seorang peninjau tampil sebagai “Peninjau 1”, “Peninjau 2”, dan seterusnya.
• Nama dan institusi para peninjau disamarkan satu sama lain selama proses peer review.
• Peninjau tidak melihat surat keputusan editorial; hal ini berlaku pada semua mode. Di komunitas dengan peninjauan tersamar, peninjau juga tidak melihat bagaimana biaya pemrosesan artikel untuk sebuah naskah dibiayai, karena informasi pembiayaan dapat mempersempit kemungkinan siapa penulisnya di komunitas kecil; di komunitas terbuka, sumber pembiayaan terlihat oleh peninjau bersama seluruh informasi lainnya.
• Administrator platform tetap memiliki akses ke identitas untuk keperluan audit, integritas, dan kepatuhan.

Penyamaran identitas penulis dibuka setelah naskah mencapai sebuah keputusan — diterima, ditolak, ditarik, atau masuk ke tahap produksi — karena peninjauan telah selesai pada titik itu dan artikel yang terbit mencantumkan nama penulisnya. Penyamaran identitas peninjau tidak dibuka oleh keputusan. Nama seorang peninjau tidak pernah diungkapkan kepada penulis. Menandatangani ulasan ditawarkan pada saat ulasan dikirim dan mencatat bahwa peninjau bersedia disebutkan namanya, tetapi satu-satunya pihak yang melihatnya adalah editor yang menangani naskah.

Menjaga kerahasiaan identitas pada sebuah naskah adalah tanggung jawab bersama. Penulis diminta untuk tidak menyertakan materi yang mengidentifikasi dirinya di dalam berkas naskah; editor dan peninjau tidak boleh berupaya mengidentifikasi penulis — misalnya dengan menelusuri teks naskah di internet — dan harus memberi tahu ScienceBank apabila suatu identitas menjadi jelas bagi mereka.

Rekaman peer review

Rekaman peer review tidak diterbitkan dan tidak didaftarkan ke Crossref. Tidak ada identitas peninjau, teks ulasan, skor, maupun rekomendasi yang muncul pada artikel yang diterbitkan atau di dalam metadata yang disetorkan ScienceBank, dan komunitas tidak memiliki pengaturan yang mengubah hal itu. Komentar ulasan diterjemahkan secara otomatis agar penulis dan editor dapat membacanya dalam bahasa mereka sendiri, yang berarti teks sebuah ulasan dikirimkan ke penyedia layanan terjemahan ScienceBank; teks itu tidak diterbitkan di mana pun.

Cara melakukan peninjauan

Langkah 1: Menerima atau menolak undangan

Setelah Anda menerima undangan dari ScienceBank, Anda harus memutuskan apakah menerima atau menolak kesempatan menjadi editor atau peninjau untuk naskah tersebut. Pertimbangkan hal-hal berikut:

Apakah Anda memiliki keahlian yang tepat?

Penting bagi Anda untuk memiliki pemahaman yang memadai tentang bidangnya, serta metode dan cara penyajian temuan ilmiah. Diharapkan, meskipun tidak mutlak, Anda memiliki pengetahuan langsung tentang topik naskah dan landasan penelitian di bidang tersebut. Anda harus mampu memberikan penilaian kritis dan masukan kepada penulis.

Apakah Anda memiliki waktu?

Pastikan Anda punya waktu untuk meninjau dan mengomentari naskah sebelum menyanggupi peninjauan. Bacalah naskah secara utuh sebelum mulai memberi masukan.

Dapatkah Anda bersikap objektif?

Anda harus menilai sendiri apakah Anda dapat menjadi peninjau yang objektif. Konflik atau benturan kepentingan bisa bersifat pribadi, finansial, intelektual, profesional, politik, atau keagamaan. Bacalah kebijakan ScienceBank dan mintalah saran kepada tim ScienceBank apabila Anda ragu. Di komunitas buta ganda Anda tidak diberi tahu siapa penulisnya, sehingga benturan kepentingan mungkin baru menjadi jelas kemudian. Jika itu terjadi, segera sampaikan kepada kami.

Berapa kompensasi untuk peninjauan ini?

Kompensasi peninjau ditetapkan oleh masing-masing komunitas, bukan secara terpusat. Apabila sebuah komunitas belum menetapkan tarif, undangan tersebut tidak memuat kompensasi dan peninjauan tidak berbayar. Apabila Anda belum memiliki akun ScienceBank dan seorang editor mengundang Anda melalui alamat surel, jumlah yang dibayarkan setelah peninjauan selesai dinyatakan dalam surel tersebut dan pada halaman undangan; apabila Anda sudah memiliki akun dan seorang editor mengundang Anda dari dalam platform, tidak ada angka yang ditampilkan — tanyakan tarif komunitas tersebut kepada editor atau tim ScienceBank sebelum Anda menerimanya. Jumlah yang Anda terima adalah tarif komunitas pada saat Anda mengirimkan ulasan yang telah selesai, sehingga apabila komunitas mengubah tarifnya selagi peninjauan Anda berlangsung, tarif yang baru itulah yang berlaku. Jangan mengandaikan suatu angka.

Apakah Anda ragu terhadap salah satu pertanyaan di atas?

Tidak semua jawaban akan bersifat pasti. Karena itu, Anda dianjurkan menghubungi tim ScienceBank untuk meminta saran — misalnya ketika Anda memiliki keahlian yang tepat untuk sebagian aspek tetapi merasa tidak yakin pada aspek lain, jika Anda memerlukan waktu sedikit lebih lama dari tenggat, atau jika Anda dapat bersikap objektif tetapi memiliki potensi benturan kepentingan.

Langkah 2: Memahami standar ScienceBank

Apa yang membedakan peer review ScienceBank dari peer review pada umumnya?

Model kami, "Constructive Expert Review" (Tinjauan Pakar Konstruktif), berbeda dari peer review tradisional dalam beberapa aspek penting.

Model saat ini:

• Peer review tradisional terutama berfokus pada penentuan apakah sebuah artikel layak diterima atau ditolak.

Constructive Expert Review:

• Aspek paling penting dari Constructive Expert Review (CER) bukanlah keputusan menerima atau menolak, melainkan menyediakan:

  1. Pendapat independen tentang mutu akademik karya tersebut, dan
  2. Rekomendasi spesifik untuk memperbaiki karya tersebut, dengan cara berpikir seperti kolaborator atau mentor sambil menjaga ketidakberpihakan dan standar ilmiah

Model saat ini:

• Penilaian mutu karya berbeda-beda tergantung konteks, seperti dampak atau profil jurnalnya. Peninjau dan editor dapat meminta revisi yang jauh lebih luas untuk naskah yang dikirim ke jurnal berdampak tinggi dibandingkan naskah yang dikirim ke jurnal berprofil lebih rendah.

Constructive Expert Review:

• Dalam CER, ScienceBank tidak membedakan antara artikel khusus dan artikel berminat luas, maupun antara naskah berprofil tinggi dan rendah. CER berfokus pada evaluasi yang konsisten secara internal dan relevan antara kekuatan data naskah dengan klaim yang diajukan.

Model saat ini:

• Peer review tradisional kerap bersifat konfrontatif, dengan peninjau dan editor berhadapan dengan penulis dalam interaksi berulang yang kadang tidak produktif.

Constructive Expert Review:

• CER menerapkan proses kolaboratif, di mana peninjau pakar dan eksternal memberikan kritik konstruktif untuk memperbaiki karya. Penekanannya pada kolaborasi dan masukan yang membangun, bukan pada konfrontasi.

Langkah 3: Membaca naskah:

• Langkah 1: Gunakan aplikasi web peer review ScienceBank

  • Akses naskah dari dasbor Anda
  • Bacalah lebih dari satu kali. Buat catatan disertai nomor halaman. Anda dapat melakukannya langsung di aplikasi web ScienceBank atau dengan cara lain, tetapi kemudian tambahkan catatan tersebut ke aplikasi saat Anda hendak mengirimkan ulasan

• Langkah 2: Pahami tentang apa naskah ini

  • Apakah abstrak memuat pertanyaan kunci, metode, dan temuan penelitian?
  • Apakah abstrak menjelaskan mengapa artikel ini penting bagi bidangnya?
  • Apakah penulis telah mengidentifikasi pertanyaan utama dan klaim kunci di pendahuluan? Apa penelitian terkaitnya dan bagaimana studi ini menempatkan diri dalam konteks tersebut?
  • Apakah panjang pendahuluan sudah tepat, atau terlalu banyak informasi yang lebih cocok untuk artikel tinjauan pustaka?

• Langkah 3: Metode dan desain penelitian

  • Apakah metodenya tepat?
  • Apakah perhitungan daya (power) disediakan bila diperlukan?
  • Apakah hasil-hasil kritis diuji dengan sedikitnya dua metode independen?
  • Apakah studi ini memenuhi panduan pelaporan dan standar etika?

• Langkah 4: Hasil

  • Apakah penyajian hasil jelas? Apakah selaras dengan yang ditampilkan pada gambar dan tabel?

• Langkah 5: Kesimpulan

  • Apakah didukung oleh studi dan data yang disajikan?
  • Apakah pernyataan spekulatif ditandai sebagaimana mestinya?

• Langkah 6: Bagaimana naskah ini dapat diperbaiki?

  • Perubahan berdampak besar apa yang akan sangat memperbaiki karya ini?

Daftar periksa:

• Gunakan daftar periksa ini sebagai panduan saat meninjau:

  • Gambar dan tabel: apakah disajikan dan diberi label dengan benar?
  • Metode: apakah cukup rinci sehingga peninjau dapat mengikutinya?
  • Desain studi: apakah sesuai untuk menjawab pertanyaannya? Adakah eksperimen yang hilang? Apakah memenuhi panduan pelaporan dan standar etika?
  • Statistik: apakah sudah kuat, atau Anda menyarankan analisis statistik tambahan?
  • Hasil dan data: apakah mendukung kesimpulan? Apakah seluruh data dapat diakses?
  • Referensi: adakah yang hilang?
  • Judul: apakah sudah tepat dan informatif?

Langkah 4: Menulis ulasan

Anda perlu memberikan masukan langsung di aplikasi web.

1. Cara menulis masukan untuk penulis

• Tautkan setiap catatan pada bagian teks yang dimaksud. Setiap catatan direkam sebagai Komentar, Sorot, Saran, atau Pertanyaan, sehingga penulis tahu jenis tanggapan yang Anda minta.
• Jelaskan dengan gamblang apa yang sudah baik dan apa yang perlu diperbaiki penulis. Sampaikan juga bila ada yang sudah baik — pujian sama bergunanya bagi penulis seperti halnya kritik.
• Jangan menilai sendiri catatan Anda sebagai “mayor” atau “minor”. Setelah peer review ditutup, editor yang menangani naskah mengategorikan setiap catatan sebagai kritis, dalam cakupan, opsional, atau di luar cakupan, dan penulis wajib menanggapi catatan yang kritis dan yang dalam cakupan. Tulislah setiap catatan dengan cukup jelas agar editor dapat mengategorikannya dengan tepat.
• Fokuslah pada hal yang relevan bagi studi ini — jangan memberi masukan yang menuntut pekerjaan tambahan yang sebenarnya merupakan tahap penelitian berikutnya.

2. Menyelesaikan ulasan Anda

• Berikan rekomendasi keseluruhan: Terima, Revisi minor, Revisi mayor, atau Tolak.
• Tulis komentar Anda untuk penulis. Anda juga dapat menulis komentar rahasia untuk editor, yang tidak dilihat penulis.
• Beri skor naskah untuk orisinalitas, signifikansi, metodologi, dan kejelasan.
• Tegaskan kembali bahwa Anda tidak memiliki benturan kepentingan, termasuk yang baru menjadi jelas setelah Anda menerima undangan.
• Nyatakan setiap penggunaan perangkat AI dalam menyiapkan ulasan Anda, dan jelaskan penggunaannya (lihat bagian AI di bawah).
• Pilih apakah Anda menandatangani ulasan Anda. Menandatangani mencatatkan kepada editor yang menangani naskah bahwa Anda bersedia disebutkan namanya; di komunitas dengan peninjauan tersamar, hal itu tidak mengungkap nama Anda kepada penulis. Hal itu opsional, dan tidak menandatangani tidak berkonsekuensi apa pun.

3. Saran tambahan:

• Berpikirlah sebagai kolaborator; bantulah penulis agar naskah ini dapat terbit.
• Jangan menghabiskan waktu menunjuk salah ketik atau masalah tata bahasa — fokusnya adalah penelitiannya.
• Sampaikan apa yang Anda sukai dari naskah tersebut.
• Jaga nada yang santun dan profesional.
• Tempatkan diri Anda pada posisi penulis dan tulislah ulasan yang ingin Anda terima.

4. Hubungi ScienceBank atau editor apabila Anda memiliki kekhawatiran:

• Apabila Anda menyadari bahwa Anda (peninjau) memiliki benturan kepentingan setelah menelaah lebih dalam
• Apabila Anda menemukan indikasi masalah etika atau pelanggaran di dalam naskah
• Apabila identitas seorang penulis menjadi jelas bagi Anda di komunitas dengan peninjauan tersamar
• Apabila Anda perlu mengundurkan diri dari proses peninjauan karena keadaan yang tidak terduga

Panduan editor

Editor ScienceBank memiliki tanggung jawab yang sedikit berbeda dibandingkan dengan jurnal tradisional. Selain panduan peninjau di atas, editor bertanggung jawab atas hal-hal berikut:

1. Memilih dan mengundang peninjau: editor yang menangani naskah — pemimpin redaksi, editor asosiasi, atau pemilik komunitas — memilih peninjau dan menerbitkan undangan dari layar editorial naskah. Peninjau dapat diundang dengan menelusuri pengguna terdaftar ScienceBank berdasarkan nama atau alamat surel yang persis sama, atau dengan mengirimkan undangan ke alamat surel yang tidak memiliki akun ScienceBank. ScienceBank menjalankan pemeriksaan benturan kepentingan otomatis pada setiap undangan, termasuk pemeriksaan terhadap daftar penulis naskah, dan memblokir undangan yang tidak lolos. Apabila Anda mengundang seseorang yang sudah memiliki akun ScienceBank, pemeriksaan otomatis itu dijalankan pada saat undangan diterbitkan; ketika peninjau tersebut menerima undangan, ia menegaskan sendiri bahwa dirinya tidak memiliki benturan kepentingan, dan penegasan itu dicatat tetapi tidak diperiksa ulang terhadap daftar penulis. Apabila Anda mengundang alamat surel yang tidak memiliki akun ScienceBank, yang dapat diperiksa pada saat pengiriman hanyalah alamat surel para penulis naskah itu sendiri — pemeriksaan otomatis lengkap dijalankan ketika penerima undangan membuat akun dan menerima undangan, dan pemeriksaan itu dapat menolak undangan pada titik tersebut. Pemeriksaan ini adalah pengaman, bukan pengganti pertimbangan editorial. Editor dan peninjau sebaiknya menghubungi ScienceBank apabila mereka mengidentifikasi potensi benturan kepentingan yang perlu dinyatakan, atau yang mengharuskan mereka atau seorang peninjau mengundurkan diri dari proses.

2. Pemeriksaan kemiripan: setiap naskah diperiksa kemiripan teksnya sebelum penilaian editorial. Apabila laporan kemiripan tidak dapat dihasilkan — misalnya karena layanan pemeriksaan tidak tersedia — naskah ditandai “perlu ditinjau” bagi editor, bukan ditampilkan sebagai bersih. Penandaan itu bukanlah bukti pelanggaran: artinya laporan tidak ada, dan editor harus memutuskan langkah selanjutnya alih-alih menganggap naskah itu bersih.

3. Pemeriksaan awal (desk check): editor harus memutuskan apakah naskah yang dikirim memenuhi kriteria ScienceBank untuk maju ke peer review sebelum peninjau diundang. Editor harus memeriksa informasi naskah untuk memastikan penulis telah menyediakan informasi yang memadai sesuai panduan dan kebijakan ScienceBank. Editor dapat menolak naskah pada tahap ini apabila menilai naskah tidak memenuhi kebijakan ScienceBank atau terdapat kesalahan yang signifikan. Di komunitas buta ganda, pemeriksaan awal dilakukan tanpa nama dan afiliasi penulis, yang disembunyikan dari editor dengan alasan yang sama seperti disembunyikan dari peninjau; apabila suatu persoalan integritas benar-benar bergantung pada identitas penulis, serahkan persoalan itu kepada ScienceBank alih-alih mencoba menyimpulkannya dari naskah.

4. Keputusan kesiapan terbit setelah peer review: editor sepenuhnya bertanggung jawab atas penilaian apakah sebuah naskah layak terbit setelah mempertimbangkan masukan para peninjau. Setiap keputusan dicatat bersama surat keputusan tertulis untuk penulis; platform tidak akan mencatat keputusan tanpa surat tersebut. Editor memiliki empat pilihan setelah peer review berlangsung:

5. Terima: naskah memenuhi kriteria untuk diterbitkan tanpa pembaruan lebih lanjut dari penulis.

6. Revisi minor: penulis diminta melakukan perubahan kecil yang terdefinisi jelas sebelum naskah dipertimbangkan kembali.

7. Revisi mayor: penulis diminta melakukan perubahan substansial dan mengirimkan versi baru. Editor wajib mengategorikan persoalan yang muncul selama peer review sebagai “kritis”, “dalam cakupan”, “opsional”, atau “di luar cakupan”. Penulis wajib menangani seluruh persoalan “kritis” dan “dalam cakupan” pada versi berikutnya, dan boleh menangani sisanya secara opsional. Platform ScienceBank membuat alur kerja ini sederhana dan cepat dijalankan.

8. Tolak: editor menilai naskah tidak layak terbit karena luasnya perubahan yang diperlukan sedemikian rupa sehingga pengiriman naskah yang sepenuhnya baru merupakan langkah terbaik bagi penulis. Editor harus memberikan alasan yang jelas atas penolakan tersebut dan menyampaikan rekomendasi kepada penulis.

9. Meninjau versi baru: editor dapat mengambil keputusan langsung atas kesiapan terbit naskah versi baru. Editor juga dapat memilih mengundang satu atau seluruh peninjau untuk meninjau versi baru tersebut. Tanggung jawab utama editor dalam proses ini mencakup:

10. Editor wajib meninjau seluruh tanggapan penulis atas persoalan yang dikategorikan “kritis” dan “dalam cakupan” oleh editor.

11. Editor harus menilai apakah tanggapan tersebut memadai. Editor yang tidak puas — karena sebuah persoalan yang diwajibkan belum ditangani, atau karena masih ada persoalan yang terbuka — meminta versi baru dan menjelaskan alasannya dalam surat keputusan.

12. Editor wajib meninjau balasan atas tanggapan penulis terhadap persoalan “opsional” dan “di luar cakupan”, untuk memastikan perubahan baru ditinjau sebagaimana mestinya.

Kerahasiaan

Proses peer review bersifat rahasia bagi semua pihak. Editor dan peninjau wajib memperlakukan naskah yang sedang ditinjau dengan kerahasiaan penuh dan sebaiknya tidak membagikan informasi tentang naskah kepada pihak lain kecuali telah disepakati sebelumnya dengan ScienceBank. Editor dan peninjau dilarang memanfaatkan materi apa pun atau mengambil keuntungan dari informasi apa pun yang mereka peroleh melalui proses peer review. Mengunggah naskah, atau bagian mana pun darinya, ke layanan pihak ketiga — termasuk asisten AI serbaguna — merupakan pelanggaran kerahasiaan tersebut.

Penyuntingan dan peninjauan menggunakan kecerdasan buatan (AI)

ScienceBank mendukung penggunaan perangkat AI secara bertanggung jawab, dan hal ini diuraikan lebih lanjut pada bagian “Praktik penerbitan yang etis”. Saat ini teknologi AI, termasuk namun tidak terbatas pada Large Language Model (LLM), menimbulkan tantangan dalam menjamin akurasi data, kerahasiaan, dan penghormatan atas kekayaan intelektual. Karena itu, ScienceBank sangat menganjurkan editor dan peninjau untuk tidak menggunakan teknologi AI dalam memverifikasi data di dalam artikel, menyusun ulasan, atau mengambil keputusan akhir.

Saat mengirimkan ulasan, Anda diminta menyatakan apakah Anda menggunakan perangkat AI dalam menyiapkannya, dan menjelaskan penggunaannya. Nyatakanlah: pengungkapan yang jujur tidak akan merugikan Anda, sedangkan penggunaan yang tidak dinyatakan akan merugikan.

Apabila editor dan peninjau menggunakan LLM secara tidak semestinya, ScienceBank berhak menolak kontribusi mereka. Dalam hal tersebut, proses peer review baru akan dimulai kembali untuk menjamin transparansi, objektivitas, akurasi, dan perlakuan yang menghormati penulis beserta karyanya.