Guía para editores y revisores

Vigente desde Última actualización (traducción pendiente)

En esta página

La revisión por pares en ScienceBank

El proceso de revisión por pares de ScienceBank está diseñado para validar el trabajo académico, mejorar la calidad de la investigación publicada, y —cuando la comunidad así lo dispone— remunerar a editores y revisores por su contribución a la comunidad científica.

ScienceBank reconoce cuatro modelos de revisión por pares. Cada comunidad opera uno de ellos:

  • Doble ciego: los autores no saben quién revisó su manuscrito, y los revisores no saben quién lo escribió.
  • Ciego simple: los nombres de los autores y sus institutos son visibles para los revisores y editores; las identidades de los revisores se ocultan a los autores.
  • Abierta: las identidades son visibles para todas las partes.
  • Posterior a la publicación: las identidades son visibles para todas las partes, como en la revisión abierta. El flujo de trabajo al que alude este modelo, en el que un artículo se publica antes de ser revisado, no está implementado: un manuscrito en una comunidad de este tipo sigue la misma secuencia de revisión y luego publicación que cualquier otro. Ninguna comunidad de ScienceBank opera este modelo.

Actualmente, todas las comunidades de ScienceBank operan con revisión doble ciego. El modelo vigente es una propiedad de cada comunidad, no de ScienceBank en su conjunto. El directorio de comunidades se puede filtrar por modelo de revisión, y cada comunidad expone su propia política de revisión por pares en su página Acerca de. Comprueba el modelo de la comunidad con la que vas a trabajar antes de aceptar una invitación: las pautas que siguen se aplican al modelo que esa comunidad opere.

Qué significa el doble ciego en la práctica

Mientras un manuscrito está en revisión activa en una comunidad de doble ciego:

  • Los nombres, correos electrónicos, identificadores ORCID e institutos de los autores se ocultan a los revisores y también a los editores a cargo. En las conversaciones del manuscrito, un autor aparece como “Autor 1”, “Autor 2”, y así sucesivamente.
  • Los nombres e institutos de los revisores se ocultan a los autores. En las conversaciones del manuscrito, un revisor aparece como “Revisor 1”, “Revisor 2”, y así sucesivamente.
  • Los nombres e institutos de los revisores se anonimizan entre sí durante el proceso de revisión por pares.
  • Los revisores no ven las cartas de decisión editorial; esto se aplica en todos los modelos. En una comunidad con revisión anonimizada tampoco ven cómo se financia el cargo por procesamiento del artículo, porque la información de financiación puede reducir el conjunto posible de autores en una comunidad pequeña; en una comunidad abierta la fuente de financiación es visible para los revisores junto con todo lo demás.
  • Los administradores de la plataforma conservan acceso a las identidades para fines de auditoría, integridad y cumplimiento.

El anonimato de la identidad del autor se levanta cuando el manuscrito llega a una decisión —aceptado, rechazado, retirado o pasado a producción—, porque en ese punto la revisión ha terminado y un artículo publicado lleva los nombres de sus autores. El anonimato de la identidad del revisor no se levanta con la decisión. El nombre de un revisor nunca se revela al autor. Firmar una revisión se ofrece en el momento de enviarla y deja constancia de que el revisor está dispuesto a ser identificado, pero la única persona a la que se muestra es el editor a cargo.

Mantener el anonimato de un manuscrito es una responsabilidad compartida. Se pide a los autores que no incluyan material que los identifique en el archivo del manuscrito; los editores y revisores no deben intentar identificar a un autor —por ejemplo, buscando el texto del manuscrito en internet— y deben avisar a ScienceBank si una identidad les resulta evidente.

El registro de la revisión por pares

El registro de la revisión por pares no se publica ni se deposita en Crossref. Ninguna identidad de revisor, texto de revisión, puntuación ni recomendación aparece en el artículo publicado ni en los metadatos que ScienceBank deposita, y las comunidades no disponen de ningún ajuste que cambie eso. Los comentarios de las revisiones se traducen automáticamente para que los autores y los editores puedan leerlos en su propio idioma, lo que significa que el texto de una revisión se envía al proveedor de traducción de ScienceBank; no se publica en ninguna parte.

¿Cómo hacer una revisión?

Paso 1: Aceptar o rechazar una invitación

Al recibir una invitación de ScienceBank, considera:

  1. ¿Tengo la experiencia adecuada? Es importante poseer suficiente comprensión del área, los métodos y estilo empleado por los autores para demostrar los hallazgos. Es deseable, pero no imprescindible, tener conocimiento directo sobre el tema del manuscrito y una formación en la investigación dentro del área. Debes ser capaz de hacer juicios críticos y dar retroalimentación al autor.
  2. ¿Tengo el tiempo? Asegúrate de tener suficiente tiempo para revisar y comentar cuidadosamente un manuscrito antes de comprometerte. Lee el manuscrito completo antes de comenzar a escribir la evaluación.
  3. ¿Puedo evaluar con objetividad? Debes tomar una decisión fundamentada sobre si puedes ser un revisor objetivo. Los conflictos de intereses son muy variados, y pueden involucrar factores personales, financieros, intelectuales, profesionales, políticos o religiosos. Revisa las políticas de ScienceBank y, si lo consideras prudente, comunícate con nuestro equipo para pedir consejo. En una comunidad de doble ciego no sabrás quiénes son los autores, de modo que un conflicto de interés puede hacerse evidente más tarde; si ocurre, avísanos de inmediato.
  4. ¿Qué remuneración tiene esta revisión? La compensación de los revisores la fija cada comunidad, no ScienceBank de forma centralizada. Cuando una comunidad no ha fijado una tarifa, la invitación no lleva compensación y la revisión no es remunerada. Si todavía no tienes una cuenta de ScienceBank y un editor te invita por correo electrónico, el importe pagadero al completar la revisión se indica en ese correo y en la página de la invitación; si ya tienes una cuenta y un editor te invita desde dentro de la plataforma, no se muestra ninguna cifra: pregunta al editor o al equipo de ScienceBank cuál es la tarifa de la comunidad antes de aceptar. El importe que se te paga es la tarifa de la comunidad en el momento en que envías tu revisión completada, de modo que si la comunidad cambia su tarifa mientras tu revisión está en curso, se aplica la nueva tarifa. No des por supuesta ninguna cifra.
  5. ¿Tengo dudas sobre algunas de las preguntas previamente mencionadas? Es probable que hayan casos en los que no todas las respuestas a los puntos anteriores sean definitivas. Las puertas de nuestro equipo están abiertas para brindar asesoramiento a toda la comunidad. Por ejemplo, no dudes en consultarnos si sientes que tienes la experiencia adecuada para algunos aspectos de un manuscrito pero sientes inseguridad sobre otros, si necesitas un poco más de tiempo a los plazos indicados, o si consideras que puedes ser objetivo pero tienes un conflicto de interés potencial.

Paso 2: Entender los estándares de ScienceBank

¿En qué se diferencia la revisión por pares de ScienceBank de la revisión por pares estándar?

Nuestro modelo de "Revisión experta constructiva" difiere de la revisión por pares tradicional en varios aspectos críticos.

Modelo tradicional

  • Se centra principalmente en determinar si un artículo debe ser aceptado o rechazado.

Revisión experta constructiva

  • El aspecto más crítico de la Revisión experta constructiva (CER, por sus siglas en inglés) no es la decisión de aceptación o rechazo, sino proporcionar:

    • Una opinión independiente sobre la calidad académica del trabajo
    • Recomendaciones específicas para mejorarlo, pensando como un colaborador o mentor mientras se mantiene la imparcialidad y los estándares científicos

Modelo tradicional

  • La evaluación de la calidad del trabajo varía dependiendo del contexto, como el impacto o perfil de la revista. Los revisores y editores pueden solicitar revisiones extensas para manuscritos enviados a revistas de alto impacto en comparación con aquellos enviados a revistas de menor perfil.

Revisión experta constructiva

  • ScienceBank no diferencia entre artículos especializados o de interés general, ni entre manuscritos de alto o bajo perfil. El modelo CER permite enfocarse en hacer una evaluación de la coherencia interna del manuscrito y la relevancia de los datos con respecto a las afirmaciones que hace.

Modelo tradicional

  • A menudo toma un enfoque de rivalidad, con revisores y editores oponiéndose a los autores y participando en interacciones iterativas y a veces improductivas.

Revisión experta constructiva

  • El modelo CER propone un proceso colaborativo, en el cual los revisores expertos y externos proporcionan críticas constructivas para mejorar el trabajo. El énfasis está en la colaboración y la retroalimentación constructiva en lugar de las rivalidades.

Paso 3: Evaluar el manuscrito

  1. Ingresa a la plataforma para la revisión por pares de ScienceBank. Accede al manuscrito desde tu panel de control.
  • Lee más de una vez. Toma notas con números de página. Puedes hacerlo directamente en la aplicación o utilizar un método diferente, pero luego debes agregar las notas a la aplicación cuando desees enviar tu revisión.

2. Determina de qué trata el manuscrito

  • ¿El resumen incluye las preguntas clave, métodos y hallazgos de la investigación?
  • ¿El resumen revela por qué el artículo es importante para el campo?
  • ¿El autor identificó la pregunta principal y las afirmaciones clave en la introducción? ¿Cuál es la investigación y cómo encaja en ese contexto?
  • ¿Tiene la introducción una longitud apropiada o hay demasiada información que encajaría mejor en otro tipo de artículo, como un artículo de revisión bibliográfica?

3. Métodos y diseño de la investigación

  • ¿Los métodos son apropiados?
  • ¿Se proporcionan cálculos de potencia donde sea necesario?
  • ¿Se examinan los resultados críticos con al menos dos métodos independientes?
  • ¿Cumple el estudio con los estándares éticos pertinentes y buenas prácticas de reporte?

4. Resultados

  • ¿Es clara la presentación de resultados? ¿Coinciden con lo que se muestra en figuras y tablas?

5. Conclusiones

  • ¿Están respaldadas por el estudio y los datos presentados?
  • Si hay declaraciones especulativas, ¿están debidamente anunciadas como tales?

6. ¿Cómo se puede mejorar este manuscrito?

  • ¿Qué modificaciones de alto impacto mejorarían significativamente este trabajo?
Guía de revisión:
  • Figuras y tablas: ¿Están presentadas y etiquetadas correctamente?
  • Métodos: ¿Son lo suficientemente detallados y puede seguirlos el revisor?
  • Diseño del estudio: ¿Es apropiado para responder a la pregunta? ¿Falta algún experimento? ¿Cumple con los estándares éticos pertinentes y buenas prácticas de reporte?
  • Estadísticas: ¿Son sólidas? ¿Recomendarías hacer un análisis estadístico adicional?
  • Resultados y datos: ¿Apoyan las conclusiones? ¿Son accesibles todos los datos?
  • Referencias: ¿Falta alguna?
  • Título: ¿Es apropiado e informativo?

Paso 4: Escribir el reporte

Ingresa tu retroalimentación directamente en la plataforma de ScienceBank.

  1. Dar retroalimentación
  • Ancla cada observación al pasaje al que se refiere. Cada observación se registra como Comentario, Resaltar, Sugerencia o Pregunta, de modo que el autor vea qué tipo de respuesta le estás pidiendo.
  • Explica claramente qué ha hecho bien el autor y qué necesita hacer para mejorar el manuscrito. Dilo también cuando algo esté bien resuelto: el elogio es tan útil para el autor como la crítica.
  • No clasifiques tú mismo tus observaciones como “mayores” o “menores”. Al cerrarse la revisión por pares, el editor a cargo categoriza cada observación como crítica, dentro del alcance, opcional o fuera del alcance, y el autor debe responder a las críticas y a las que están dentro del alcance. Redacta cada observación con la claridad suficiente para que el editor pueda categorizarla correctamente.
  • Enfócate en lo que es relevante para el estudio actual; no des retroalimentación que requiera un trabajo adicional y que pueda ser la próxima etapa de la investigación.
  1. Completar tu revisión
  • Da una recomendación general: Aceptar, Revisión menor, Revisión mayor o Rechazar.
  • Escribe tus comentarios para el autor. También puedes escribir comentarios confidenciales para el editor, que el autor no ve.
  • Puntúa el manuscrito en originalidad, relevancia, metodología y claridad.
  • Reconfirma que no tienes ningún conflicto de interés, incluido cualquiera que se haya hecho evidente desde que aceptaste.
  • Declara cualquier uso de herramientas de IA en la preparación de tu revisión, y describe ese uso (consulta la sección sobre IA más abajo).
  • Elige si quieres firmar tu revisión. Firmar deja constancia ante el editor a cargo de que estás dispuesto a ser identificado; en una comunidad con revisión anonimizada no revela tu nombre al autor. Es opcional, y no firmar no acarrea ninguna consecuencia.
  1. Consejos adicionales:
  • Piensa como un colaborador: ayuda al autor a publicar este manuscrito.
  • No pierdas tiempo señalando errores tipográficos o problemas gramaticales: el foco está en la investigación.
  • Dí lo que te gustó del manuscrito.
  • Mantén un tono respetuoso y profesional.
  • Ponte en el lugar del autor y escribe la revisión que te gustaría recibir.
  1. Contacta a ScienceBank o al editor si tienes alguna preocupación:
  • Si te das cuenta de que tú (el revisor) tienes conflictos de interés una vez que hayas profundizado en el manuscrito
  • Si tienes preocupaciones sobre ética o conducta indebida por el manuscrito
  • Si la identidad de un autor te resulta evidente en una comunidad con revisión anonimizada
  • Si necesitas retirarte del proceso de revisión debido a circunstancias imprevistas

Guía del editor

Los editores de ScienceBank tienen responsabilidades ligeramente diferentes a las de las revistas tradicionales. Además de los lineamientos para revisores descritos anteriormente, los editores tienen las siguientes responsabilidades:

  1. Seleccionar e invitar a los revisores: el editor a cargo —el editor jefe, un editor asociado o el propietario de la comunidad— selecciona a los revisores y emite las invitaciones desde la pantalla editorial del manuscrito. Se puede invitar a revisores buscando entre los usuarios registrados de ScienceBank por nombre o por dirección de correo electrónico exacta, o enviando una invitación a una dirección de correo electrónico que no tenga cuenta en ScienceBank. ScienceBank ejecuta comprobaciones automáticas de conflictos de interés en cada invitación, incluida una comprobación contra la lista de autores del manuscrito, y bloquea la invitación que no las supere. Cuando invitas a alguien que ya tiene una cuenta de ScienceBank, las comprobaciones automáticas se ejecutan al emitirse la invitación; cuando ese revisor acepta, confirma por sí mismo que no tiene ningún conflicto de interés, y esa confirmación queda registrada, pero no se vuelve a comprobar contra la lista de autores. Cuando invitas a una dirección de correo electrónico que no tiene cuenta en ScienceBank, en el momento del envío solo se pueden comprobar las direcciones de correo electrónico de los propios autores del manuscrito: la comprobación automática completa se ejecuta cuando la persona invitada crea su cuenta y acepta, y esa comprobación puede rechazar la invitación en ese momento. Estas comprobaciones son un resguardo, no un sustituto del criterio editorial. Editores y revisores deberían ponerse en contacto con ScienceBank si detectan algún posible conflicto de interés que deba declararse o que implique que ellos, o un revisor, deberían apartarse del proceso.

  2. Verificación de similitud: todo manuscrito se somete a una verificación de similitud de texto antes de la evaluación editorial. Cuando no es posible producir un informe de similitud —por ejemplo, porque el servicio de verificación no está disponible— el manuscrito se marca como “revisión requerida” para el editor en lugar de mostrarse como exento. Esa marca no es prueba de conducta indebida: significa que no existe informe, y el editor debe decidir cómo proceder en lugar de suponer que el manuscrito está limpio.

  3. Revisión editorial: antes de que se invite a los revisores, el editor debe decidir si un manuscrito enviado cumple con los criterios de ScienceBank para avanzar a la evaluación por pares. El editor debe revisar la información del manuscrito para verificar que los autores hayan proporcionado los datos suficientes según las políticas y lineamientos de ScienceBank. El editor puede rechazar el manuscrito en esta fase si considera que este tiene errores o vacíos significativos. En una comunidad de doble ciego, la revisión editorial se resuelve sin los nombres ni las afiliaciones de los autores, que se ocultan al editor por la misma razón por la que se ocultan a los revisores; cuando una cuestión de integridad dependa realmente de la identidad del autor, remítela a ScienceBank en lugar de intentar deducirla del manuscrito.

  4. Luego de la revisión por pares: el editor es el único responsable de decidir si un manuscrito es apto para publicarse tras considerar la retroalimentación de los revisores. Toda decisión se registra junto con una carta de decisión dirigida al autor; la plataforma no registra una decisión sin ella. Los editores tienen cuatro opciones luego de la revisión por pares:

  5. Aceptar: el manuscrito cumple con los criterios para la publicación sin necesidad de actualizaciones adicionales por parte del autor.

  6. Revisión menor: se pide al autor que realice cambios pequeños y bien delimitados antes de reconsiderar el manuscrito.

  7. Revisión mayor: se pide al autor que realice cambios sustanciales y envíe una nueva versión. Los editores deberán categorizar los problemas identificados durante el proceso de revisión por pares como “crítica”, “dentro del alcance”, “opcional” o “fuera del alcance”. Los autores deben abordar todos los problemas “críticos” y “dentro del alcance” en la siguiente versión, y pueden, opcionalmente, abordar los demás. La plataforma de ScienceBank hace que este flujo de trabajo sea simple y rápido de lograr.

  8. Rechazar: el editor considera que el manuscrito no es apto para la publicación, ya que el alcance de los cambios solicitados es tal que una nueva versión completa es el mejor curso de acción para el autor. El editor deberá dar razones claras por las cuales está rechazando el manuscrito y proporcionar recomendaciones al autor.

  9. Al revisar las nuevas versiones: Los editores pueden tomar una decisión ejecutiva sobre la idoneidad de las nuevas versiones enviadas por el autor para la publicación. También pueden elegir invitar a uno o a todos los pares evaluadores para revisarlas. Las responsabilidades clave del editor con las nuevas versiones son:

  10. Los editores deben revisar todas las respuestas que los autores den a los problemas categorizados como “críticos” y “dentro del alcance” por el editor.

  11. Los editores deben juzgar si las respuestas son adecuadas. El editor que no quede satisfecho —porque no se haya abordado un problema exigido o porque quede algún problema abierto— solicita una nueva versión y explica por qué en la carta de decisión.

  12. Los editores deben revisar las respuestas que los autores dan a los problemas “opcionales” y “fuera del alcance”, para asegurarse de que los nuevos cambios sean revisados adecuadamente.

Confidencialidad

El proceso de revisión por pares es confidencial para todas las partes. Los editores y revisores deben tratar los manuscritos en revisión por pares con estricta confidencialidad y no deben compartir información sobre los envíos con otras partes a menos que se haya acordado previamente con ScienceBank. Se prohíbe a los editores y revisores hacer uso de cualquier material o aprovechar cualquier información que obtengan a través del proceso de revisión por pares. Subir un manuscrito, o cualquier parte de él, a un servicio de terceros —incluido un asistente de IA de uso general— constituye una vulneración de esa confidencialidad.

Uso de inteligencia artificial (IA) en el proceso de revisión

ScienceBank apoya el uso responsable de la inteligencia artificial, lo cual se describe con más detalle en la sección “Prácticas éticas de publicación”. Actualmente, estas herramientas, incluyendo los LLM, presentan desafíos para asegurar la precisión de los datos, la confidencialidad y el respeto por la propiedad intelectual. Por lo tanto, ScienceBank desaconseja enérgicamente a los editores y revisores usar tecnologías de IA para verificar datos en los artículos, redactar sus revisiones o tomar decisiones finales.

Al enviar una revisión se te pide declarar si has usado herramientas de IA para prepararla, y describir ese uso. Decláralo: una declaración honesta no se usa en tu contra; un uso no declarado, sí.

Si los editores y revisores hacen un uso inapropiado de los LLMs, ScienceBank se reserva el derecho de rechazar sus contribuciones. En tales casos, se iniciará un nuevo proceso de revisión por pares para asegurar la transparencia, objetividad, precisión y trato respetuoso hacia los autores y su trabajo.